FemokratieBlog

Das meint zumindest Barbara Dribbusch von der TAZ. Dabei wird uns allerorten vorgehalten, wie viel em­pa­thi­scher doch Frauen sind. Bei Frau Dribbusch ist da­von irgendwie überhaupt nichts zu spüren. Allerdings ist mir nicht so richtig klar, was Frau Dribbusch über­haupt will.

Frauen werden zur Konkurrenz des Mannes – Die neue Härte
Es ist kaum zu glauben, wie ge­räusch­arm das neue Scheidungsrecht vor dreieinhalb Jahren in Kraft trat. Auch die jüngste Entscheidung des Bun­des­ge­richts­­hofs in der ver­gan­ge­nen Woche erzeugte keinen öf­fent­li­chen Aufschrei, sondern bei vielen Frauen nur stille Wut und Unbehagen. Da­bei verteilt die neue Rechtsprechung die Le­bens­ri­si­ken von Männern und Frau­­en neu.[..]

Wenn es so wäre, könnte man das tatsächlich als Fortschritt bewerten. Die Fa­mi­lien­rechtssprechung ist davon aber weit entfernt.

Barbara Dribbusch
Auch wenn er selbst nur ab und zu das Kind zu sich nimmt und die Mut­ter an Aben­den, an Wochenenden, im Urlaub, bei allen Kinderkrankheiten für ihren Nachwuchs zu­stän­­dig ist. Schafft sie keinen Vollzeitjob, sondern nur eine halbe Stelle, ist für die Auf­stockung im Zweifelsfall die Hartz-IV-Be­hör­de zuständig, nicht mehr der Exehemann.

Bevor der Staat Gelder verteilt und der Mann außen vor bleibt, muss aber noch viel Wasser den Rhein runterlaufen.

Die Ehe als doppelte Ich-AG
Das ist die neue Härte. Das neue Recht sei „auch eine Umverteilung vom einzelnen Unterhaltsverpflichteten in die Sozialsysteme“, sagt Jutta Wag­ner, Prä­si­den­tin des Deut­schen Juristinnenbundes. Einige AnwältInnen rügen das „Ket­ten­sä­ge­mas­sa­ker“ der Rechtsprechung in den ver­gan­ge­nen drei Jahren, weil dabei teil­weise drastische Urteile ge­spro­chen wur­den zum Unterhaltsanspruch auch nach lange dauernden Ehen. Die Ex­frau­en müssen die Vereinbarungen zur ehe­li­chen Arbeitsteilung und den Verzicht auf berufliches Fortkommen im Einzelfall nachweisen, um einen Un­ter­halts­an­spruch behalten zu können.[..]

Bei dem Wort „Kettensägemassaker“ fällt einem kaum noch etwas ein. Nur weil hier und da das Unterhaltsrecht korrigiert wurde, heißt das noch lange nicht, das es mitt­ler­wei­le gerecht wäre. Man kann es nur als löblich auffassen, das Frauen nicht erst dann Vollzeit arbeiten gehen müssen, wenn das jüng­ste Kind 15 Jahre ist.

Barbara Dribbusch
Damit fällt das kollektivistische Ehemodell und wird durch ein in­di­vi­dua­lis­ti­sches Mo­dell ersetzt.

Laut unseren frauenpolitischen Abgeordneten im Bundestag ist das doch alles ge­wünscht, sogar von den Frauen selber, oder?

Barbara Dribbusch
Doch Qualifikationen gehen dabei schnell flöten. Nicht wenige Wie­der­ein­stei­­g­e­rin­nen landen in niedrig entlohnten Careberufen, in schlecht be­zahl­ten Jobs im Handel, auf Ho­no­rar­ver­trä­gen. Nach einer Scheidung droht die­sen Frauen die Altersarmut. Das traditionelle Modell wird für die Mütter zur hochriskanten Existenzform.

Einerseits wird beim Unterhaltsrecht vom „Kettensägemassaker“ gesprochen, andererseits wird eine hochriskanten Existenzform nach einer Scheidung an­ge­pran­gert, wenn Frauen nicht mehr arbeiten gehen. Was will Frau Dribbusch ei­gent­lich? Das ganze Leben ist ein Risiko, warum sollen Frauen davon ausgenommen werden?

Barbara Dribbusch
Das alte Männerbild hingegen, wonach ehrgeizige Karrieretypen als be­son­ders at­trak­tiv gelten bei den Damen, weil sie ökonomische Sicherheit bieten, hat ab­ge­wirt­schaf­tet. Solche Männer sind nutzlos geworden, denn im Falle einer Scheidung hat die Frau nichts mehr vom beruflichen Erfolg des Ex. [..] Es gibt kein zurück zur Haus­frau­en­ehe. Aber es stimmt nach­denk­lich, wie geschmeidig sich die neue Erwerbspflicht der Müt­ter einfügt in eine Wirtschaft, der die Arbeitskräfte fehlen. TAZ

In dem Artikel wird weiter auf hohem Niveau gejammert. Wer sich antun möchte 😉